No puedo estar más en acuerdo con lo planteado por los autores. Me atrevería a señalar que frente a un tema de esta envergadura, el tono debiera ser menos académico y un poco más alarmista, dadas las amenazas que los mismos profesores vislumbran. Asímismo, quisiera agregar un par de aspectos complementarios a la discusión, de caracter más bien político.

Primero, desde la perspectiva política, no basta con llamar a la cordura como hacen sabiamente los autores, sino que es preciso plantear alternativas, también políticas. En este contexto, creo que lo que hay que hacer es ampliar el nivel de la discusión sacándolo del aspecto puntual del 7% y llevándolo al problema del financiamiento de la salud de la Tercera Edad. Es decir, la pregunta de fondo es si paralelamente a la modificación de las cotizaciones a la tercera edad se crea un Fondo del Adulto Mayor -posiblemente dependiente de FONASA- pero con presupuesto y partidas específicas de ingreso y gasto. Este enfoque permite discutir no sólo el financiamiento, sino que principalmente el uso de este financiamiento a través de atenciones que brindará un modelo de atención hoy inexistente, pero que entiendo queremos construir para las personas de más de 65 años -nosotros mismos en unos años más-. Adicionalmente este planteamiento tiene la ventaja de que "blinda" el financiamiento de los adultos mayores y del sistema público de salud al generar un programa presupuestario específico. Coincido con los autores, sobretodo por la larga experiencia del gobierno militar, que la derecha finalmente termina mermando los recursos del sistema público de salud.

Este riesgo es acrecentado por el limbo presupuestario y la discrecionalidad del Ministerio de Hacienda en materias sectoriales. Uno de las principales razones del estancamiento de la Reforma AUGE y la debilidad financiera y de credibilidad por la cual hoy día atraviesa el sistema público de salud, deriva justamente del hecho que el AUGE no contempló un Fondo AUGE propio con sus ingresos y gastos separados del resto del presupuesto de salud, donde se pudiera rendir cuenta de cuanto era el nuevo financiamiento y el uso de dichos recursos. Mi humilde opinión es que poco financiamiento adicional hubo para el AUGE y con las ya mermados recursos de los hospitales públicos poco se pudo hacer. Dicho de otra manera, las garantías explícitas en salud sólo desnudaron la precariedad de nuestro sistema de salud público. Hacienda quiso sacar una reforma de salud a costo cero. No vaya a ser que ahora quiera sacar dos a costo cero.

El segundo aspecto,y evidentemente más cuestionable, se relaciona con que el hábil movimiento político del Presidente Piñera, apunta a conquistar a un electorado -pensionados- que tradicionalmente ha apoyado a la Concertación. Es posible interpretar el gesto de la reducción del 7% -dada la caracencia de propuestas sanitarias que lo respaldan- más como un movimiento político que como una propuesta seria de reorganización del sistema de salud. En general, en los procesos de reforma de salud, ningún país desarrollado toca sus fuentes de financiamiento, si no espera hacer algo importante desde el punto de vista de la reorganización del sistema. Tocar las cotizaciones previsionales de salud para tratar de lavar la afrenta que le hizo Buchi a los jubilados es un poco exagerado. Ojalá los parlamentarios de la Concertación caigan en cuenta del escenario político que se juega y dejen de pelearse por la autoría de una idea limitada y peligrosa.

Rony Lenz
Profesor Escuela de Salud Pública UCH
Ex Director de FONASA