LOGO
INICIO
FAVORITO
CONTACTO
Cerrar

Encuesta
Piñera es el peor evaluado en los primeros meses de gobierno desde 1990. Esto se debe a que:
El terremoto le dificultó su gestión
No es un Presidente cercano
La gente extraña a la Concertación
Redes Sociales
Sr. Rojas: ¿Soy bobo o neo-bobo?
Jacinto Gorosabel

Ex Presidente Nacional de la Juventud UDI. Colaborador Comando Presidencial de Sebastián Pinera.

Tiene razón el presidente de RN, Carlos Larraín, cuando dice que los homosexuales chilenos no necesitan de su compasión. Porque compadecer implica sentir lástima hacia quienes sufren desgracias. Lo que sí requieren las parejas gays es el respeto y la tolerancia de don Carlos, de todos los chilenos y particularmente de los más conservadores, para verlas durante unos segundos en la franja televisiva de Sebastián Piñera.

La cuarta acepción del verbo “Tolerar” que consigna la RAE, dice: “Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.”. ¿Es tan difícil para algunos conjugar con la práctica cotidiana esa palabra. Cuando se propone discutir acerca de la necesidad de regular las uniones de hecho homosexuales y heterosexuales, los conservadores inmediatamente replican argumentando que se quiere homologar esas relaciones con el matrimonio. Qué actitud tan absurda. Lo único que se pretende es que el Estado reconozca y valore la existencia de prácticas minoritarias que requieren de la atención y protección por parte de la sociedad. Otro argumento, bastante torpe, esgrimido por los conservadores es rechazar esta discusión esgrimiendo que no es urgente ni prioritario legislar al respecto porque la ciudadanía tiene otros intereses más importantes que atender. Al respecto, cabe observar que quienes así razonan sólo quieren esquivar la responsabilidad de asumir una posición clara y concreta. Todos sabemos que quienes se oponen al “Acuerdo de Vida en Común”, propuesto por los senadores Chadwick y Allamand, piensan que es malo porque la convivencia  entre personas del mismo o diferente sexo, es mala e inmoral. Pero entonces, ¿por qué no se atreven a decirlo así, con honestidad y transparencia?. ¿Por qué esconden su postura en acrobáticas escaramuzas verbales sin asumir con hidalguía su pensamiento?.

El viernes 13, en la revista Qué Pasa, el senador Andrés Chadwick dio un extraordinario ejemplo de consecuencia, honradez y responsabilidad cuando reconoció humildemente que él ha cambiado de posición en algunos temas valóricos. Que antes se encontraba más cerca del pensamiento conservador (votó en contra de la ley de divorcio), pero que ahora es más liberal. Debo decir que sus palabras me interpretaron plenamente y me animaron a continuar interesado en la política. Deseo destacar particularmente un párrafo de su notable entrevista:  “No tengo problema en reconocer que he cambiado de posición. Nunca me ha parecido muy inteligente esa frase que dice: "Yo nunca he cambiado de posición". Para mí, el matrimonio es fundamental. Pero, al mismo tiempo, los matrimonios han disminuido, las convivencias han aumentado, las parejas del mismo sexo son una realidad. Si no lo asumo y lo escondo, estoy haciendo mal mi trabajo. Lo que hemos querido hacer con Andrés Allamand, proyectando en parte las convicciones de Sebastián Piñera, es trabajar medidas para incentivar el matrimonio y la familia, pero, a la vez, también trabajar muy fuerte en reconocer esta realidad social y ver cómo la podemos regular y encauzar.”

Así como fue tremendamente estimulante y alentador leer esta entrevista, con la misma honestidad, debo confesar que el efecto contrario me ha causado la lectura de las últimas columnas del profesor Gonzalo Rojas Sánchez. Rojas ha asumido la defensa de la causa conservadora dentro de la UDI, atacando sin piedad a quienes piensan y actúan de manera distinta a él. Clasificó injustamente a los liberales de la UDI –entre los que me encuentro y a mucha honra- en “bobos y neo-bobos”. No sé bien si el suscrito está dentro de la primera o de la segunda categoría. A decir verdad, me da exactamente lo mismo. Pero me parece mal que uno de los fundadores de la UDI, descalifique tan descarnada y burlonamente a sus correligionarios. Rojas condenó furiosamente a los diputados de la UDI que votaron a favor de la píldora del día después, quienes en su parecer, no deberían militar en las filas del gremialismo por sustentar posiciones que, según él, traicionan el espíritu fundacional del partido. Eché de menos el mismo tono iracundo para criticar el voto favorable a la PDD que emitió el senador Jovino Novoa quien, al igual que Rojas, es fundador de la UDI. ¿Se atrevería el Sr. Rojas a sostener el mismo juicio contra Novoa?. ¿Qué diferencia existe entre el voto favorable a la PDD de Jovino Novoa y Felipe Salaberry?. ¿Por qué se denosta a uno y al otro no?. Don Gonzalo, según su clasificación, el senador Novoa, ¿es “bobo” o “neo-bobo”?. ¿Y los senadores Chadwick y Matthei?, “bobos” o “neo-bobos”?.

Los conservadores suelen posar como depositarios exclusivos de la verdad y bien. En su tuerta forma de ver las cosas, sólo quienes coinciden con su particular forma de pensar y de actuar tienen la razón y están en lo correcto. En su usual estilo, bastante soberbio y poco caritativo de relacionarse con el prójimo, se han pronunciado en contra de la exhibición de un par de imágenes de homosexuales en la franja televisiva de Sebastián Piñera. Afortunadamente, Piñera ha hecho oídos sordos a sus estridentes lamentos y ha decidido incluir esas imágenes en su franja, demostrando así que en su gobierno, a pesar de sus socios conservadores, no habrá discriminación arbitraria alguna por razones sexuales, socioeconómicas o religiosas. Con esta valiente y ejemplar decisión, Piñera prueba que él es el líder de la derecha y que no es rehén ni prisionero del resentimiento ni del fanatismo de unos pocos.

Jacinto Gorosabel.

Publicado: 19/11/2009

Les agradezco a todos sus comentarios y quiero empezar respondiendole a Jorge Barrera.
Jorge: no dije que don Gonzalo Rojas no haya criticado a Jovino Novoa. Escribí que eché de menos en el mismo tono que usó para criticar a los 5 diputados UDI que votaron a favor de la PDD. Te transcribo un par de párrafos del texto que don Gonzalo escribio el 15 de julio de este año:


(Refiriendose a la votación de la PDD): "A esa decisión han colaborado cinco legisladores de la UDI, cuyos nombres deben permanecer para siempre en el otro memorial, el del oprobio, mientras no rectifiquen su posición y no pidan públicas disculpas por su negligencia: Juan Lobos, Iván Moreira, Juan Masferrer, Felipe Salaberry y Edmundo Eluchans, son quienes han olvidado por qué vivió y murió Jaime Guzmán: por Dios, por Chile, por cada uno de los compatriotas nacidos y por nacer.
Pero estimados cinco, no se preocupen: no les va a pasar nada, la UDI no los va a expulsar, porque sus resortes de supervivencia están casi completamente vencidos. Sólo se iniciará con ustedes -por parte de muchos jóvenes con ideales- la más consistente campaña para que los que van a la reelección no obtengan ni un solo voto de quienes aún conservan en Chile su dignidad. Y ojalá pierdan sus cupos. Para eso trabajaremos."
Maria Infarte
"Ex Presidente Nacional de la Juventud UDI. Colaborador Comando Presidencial de Sebastián Pinera."

Me queda clarito el por que de tu columna
Quisiera agregar un argumento a la discusión que nace de la columna. Es interesante ver cómo estos temas nos llevan a los principios y así, en la discusión con visión vamos reforzándolos.

A partir del tema de las uniones civiles (homo y heterosexuales) hemos llegado al tema de la libertad. ¿Puede un hombre discutir lo que sea o eso significa desde ya debilitar el principio por el que se lucha?

Platón, en el Fedón, plantea por primera vez la pregunta sobre la eternidad del alma. La pregunta fue escandalosa en esa época. ¿Cómo puedes siquiera dudarlo si es evidente? Es que lo que para algunos es evidente pasa a serlo menos para otros que van despertando su conciencia. Así, Sócrates y su "sólo sé que nada sé" es arquetipo del hombre que ha llegado a tal nivel de conciencia que lo único que tiene claro es que le queda mucho por descubrir.

Ahora bien, si aceptamos que el hombre tiene como fin acercarse al bien, es decir, optar constantemente por él consiguiendo la virtud de la Libertad, podremos decir también que para poder optar bien requiere conocer la opciones (La verdad os hará libres, como resume prodigiosamente el evangelista). Así, la conciencia como elemento fundante de la Libertad es algo querido en la mayor cantidad posible.

Si todo ello es así, y no estoy equivocado, la discusión de los temas y de todos los argumentos generará más conciencia y, en definitiva, una mejor decisión y por ende el ejercicio verdadero de la libertad con el riesgo, que debe ser asumido, de que en ese proceso ocurran yerros y se opte por algo que nos aleja del bien creyendo lo contrario.

Luego, la discusión sobre las uniones civiles, y sobre cualquier tema valórico, es válida y nos acerca a la verdad.

Un pregunta más ¿Quién ha defendido mejor los principios: el que está obligado a cumplirlos porque no le es posible decidir o el que ha optado por ellos pudiendo no hacerlo?

Al restringir las opciones, al prohibir que alguien pueda tomar una decisión estamos, en el fondo, debilitando la libertad pues es en el ejercicio de ella, en la voluntad, en el ámbito del hacer dónde los hombres podremos conseguir la virtud. Y gracias a esos hombres virtuosos es que mejora la sociedad.

Parece que el camino hacia el neo-conservadurismo está lleno de dificles decisiones.
Jaime, no se cuáles habrán sido las 5 o 6 anteriores, pero nuestra prensa solo nos ha informado de dos "ruidos de sables", el de la PDD y el de las uniones de hecho.

En el caso de la PDD, partiré recordando los gritos de "asesino, asesino" y "traidor" que los invitados x Kast al hemiciclo profirieron a quienes se formaron convicción de que la evidencia científica no dejaba lugar a duda razonable respecto de que la píldora no fuera abortiva. No digo que Kast los comparta o piense eso, pero claramente refleja una clara tendencia a pretender una superioridad moral por quienes manifiestan, con argumentos y luego de ponderar los distintos medios sometidos a su juicio, una opinión diferente, máxime cuando existen cúmulos de evidencia científica que respaldaban a los insultados.

Por cierto, cuando digo que en democracia se debe discutir de "todo", siempre es dentro del límite de lo razonable, por supuesto. Y no solo discutir, sino dar razón de nuestras posiciones. Y no solo eso, sino que además siendo propositivos. Si decimos "no al aborto", por ejemplo, ser capaces de generar propuestas para quienes sientan que no les queda otro remedio tengan una luz de esperanza. Lamentablemente nuestra dirigencia conservadora en muchas ocasiones se ha quedado en el prohibicionismo y no ha dado ningún paso más allá (basta revisar, a vía ejemplar, las mociones legislativas del diputado Kast).

Cotinúo con los casos mencionados de la experiencia comparada. Insisto nuevamente, no es una cuestión de propuestas o doctrina, es una cuestión de acción política, se trata de conductas aislacionistas o excluyentes precisamente basadas en la incapacidad de cierto sector conservador a mantener la humildad republicana necesaria para poner en el debate sus planteamientos. No se trata de negociar o no, sino que es una cuestión de manifestarse en el debate con espíritu de diálogo y argumentos racionales. Y, sobre todo, evitar la actitud dogmática. Lamentablemente muchas veces detrás del "no negociable" se encierra una profunda negativa a aceptar nueva evidencia que pueda implicar un cambio de postura (como en el caso de la PDD).
Jaime Bellolio
Matias:

No quiero tergiversarte - creo no hacerlo. Jacinto escribio "Los conservadores suelen posar como depositarios exclusivos de la verdad y bien. En su tuerta forma de ver las cosas(...) En su usual estilo, bastante soberbio y poco caritativo (...) Piñera prueba que no es prisionero del resentimiento ni del fanatismo de unos pocos"
He ahi las palabras soberbia, resentimiento.
Poca informacion porque Kast, primero no se "fue", y segundo no "amenazo con irse" a la primera. Probablemente esta es la 7 u 8va.
Creo que en democracia no se debe discutir de "todo". O acaso discutiremos si matar a todos los q midan mas de 1.90? O cortarle la mano a los que escriben con la izq? O no dejar estudiar a los que no saben matem? Estos absurdos no son "discutibles", ergo, hay limites en lo q discutimos y lo que no. Estoy de acuerdo que este tema es discutible.
No conozco el detalle de las propuestas de quienes mencionas, pero porque es mas intolerante quien manifiesta lo que cree y no quiere negociar v/s el que cree que nadie puede pensar algo "no negociable". Es la paradoja de los que se llaman tolerantes, ellos son muchas veces los mas intolerantes de todos.
Y la concertacion... exitosa en sacar votos, ok. Rescato el hecho de sentarse a dialogar los puntos de acuerdo y desacuerdo y ponerse a trabajar en conjunto, cosa que nunca ha sucedido en la alianza. Pero no diria que la concertacion ha sido exitosa en todo sentido, por algo queremos cambiarla no?
Bueh, agradezco la discusion.
Yo no soy liberal, soy conservador, Jaime. Pero ante todo soy un demócrata convencido, y jamás repudiaré el diálogo y mucho menos amenazaré con irme a la primera que no me guste. Esas actitudes han sido públicas, y es en base a ellas mis comentarios. Por ello es que destaqué a Marcelo Forni y a Coloma, quienes si bien se mostraron en contra del proyecto lo hicieron siempre buscando los espacios de discusión dentro de un proyecto pluralista, sin amenazar con nada a nadie.

Y fíjate que mi posición es mucho más cercana a la que acabas de expresar sobre las mentadas uniones. Pero entiendo también que es necesario solucionar una serie de injusticias que se producen actualmente por un ordenamiento jurídico que hace vista gorda a realidades complejas ante las cuales el Estado carece de competencias para reprobar.

BTW, es fácil tergiversar palabras. A nadie he tratado de resentido y soberbio. No señalas donde peco de falta de información y en ningún momento he pretendido ser virulento. No se trata de ser conservador o no, se trata de asumir que en democracia se discute todo, y que en una coalición tan amplia, si no quieres asumir la diversidad de corrientes que la componen, entonces hay q analizar si se quiere ser un aporte a esa coalición o si habrá que restarse obstaculizando la convergencia que se ha venido dando. Ya ves como los republicanos, al ser monopolizados por los conservadores, vivieron en 2006 una de sus peores derrotas electorales, y en Polonia el fracaso de los gemelos Kaczynski y sus posturas intolerantes y sectarias implicaron el debilitamiento del movimiento conservador que les llevó a perder el gobierno. Si estudiaras sus posturas y algunas de las expresadas (en el marco de la acción política, insisto) por los susodichos, te asombrarías de las evidentes coincidencias que hacen pensar que efectivamente tienen por norte tan perniciosos modelos.

Basta ver a la Concertación para darse cuenta que es posible crear una coalición exitosa sustentada en la diversidad de opiniones. Lamentablemente, existen numerosas evidencias de que a un pequeño sector, que ni siquiera representa a todos los conservadores, no le agrada mucho esa idea. Por cierto, también es un mensaje para los liberales que creen que pueden ser alternativa sin los conservadores.
Jaime Bellolio
Es tan extremista el conservador que califica de bobo y neobobo al liberal, como cuando este ultimo dice que los conservadores son obstaculo, resentidos, soberbios etc etc. De hecho, Matias, tu comentario es completamente fuera de lugar, poco informado y virulento.
Pero quisiera ir brevemente al punto de la discusion, sobre el acuerdo de vida en comun. Es evidente que es un guiño electoral o la introduccion de un matrimonio gay, negarlo no tiene sentido. Porque pienso esto? Porque quienes conviven, por definicion no quieren casarse. Y quienes son homosexuales tienen problemas en afp, isapre y herencia. Las politicas publicas no son neutras, si creemos de verdad (y me imagino que si Jacinto) que la familia, hombre y mujer, es lo ideal para los hijos y la sociedad, entonces crear una figura que se le asemeja es quitarle peso relativo. Si el tema es "darle derechos" a los gay, entonces se discute el cambiar la ley de ispares, afp y herencias, no crear una figura "matrimonial" al respecto.
Notese que no he hecho ninguna afirmacion sobre la moralidad de la union homosexual, ni tampoco sobre la idea -absurda- de que hacer dicho acuerdo promoveria la homosex.
Creo que de hacer tantos guiños nos podemos quedar ciegos. Que tiene que pensar o hacer un UDI para dejar de serlo? Cualquier cosa? No me parece.
Si es que son liberales (y yo me declaro liberal clasico, a lo smith) entonces la moral y la politica van de la mano. Y les pediria menos virulencia contra Kast, simplemente no se lo merece.
Slds,
Notable columna. Tan irónica como certera. Valgan las felicitaciones desde el otro lado de la trinchera.
Jorge Barrera
Estimado Jacinto:

Existen varias inexactitudes en vuestras palabras.
Primeramente, el profesor Rojas si criticó al Senador Novoa por su triste votación (ver http://viva-chile.cl/2009/10/la-udi-perpleja/) por lo que es ciertamente inexacto y por lo mismo antojadiza la imputación que le haces.
Segundo y yendo al fondo del tema. La UDI no excluye a nadie, su carta y declaración de principios habla ciertamente de una moral objetiva, por ende quienes se excluyen al no visualizar dichar carta de navegación en sus actos son ustedes mismos como liberales en un partido de principios eminentemente conservadores. Las reglas del juego siemrpe estan y han estado claras, por tanto esta liberalización que ciertas personas quieren en la UDI es querer cambair la cancha de futbol por una de Rugby justo antes de emepzar el mundial.
Resepto a la campaña por TV y la posibilidad de que aparezcan en ella parejas homosexuales me parece simplemente inaceptable para el abanderado de un partido como la Union Democrata Independiente, pues esta especie de "legitimacion" (jamas legitimidad) de las relaciones entre personas del mismo sexo, no hace más que destruir principios básicos de la sociedad que queremos construir, pues cuando tu muestras una Franja política muestras el ideal de país que quieres, y ese ideal ciertamente no es con uniones homosexuales legitimadas por el Estado. Cuando a un niño le enseñas que es el almuerzo le pones un plato de comida, no una hamburguesa de Mc Donalds, las cosas son o no son.
Quizás el gran problema de la Coalición por el Cambio, es que todavía debe entender que dentro de ella existe una amplia pluralidad de visiones unidas respecto de muchos asuntos. ¡Qué distintas fueron las actitudes de un Kast que amenaza con mandarse cambiar a la primera que no le gusta, o un Marcelo Forni o un José Antonio Coloma que no renuncian al camino del diálogo! Claramente existe un sector minoritario del movimiento conservador que claramente debe replantearse en sus fundamentos de acción política. Baste recordar cómo posiciones similares dañaron para siempre al movimiento conservador en Polonia y EEUU.

Sin embargo, creo que el problema no es del conservadurismo como un todo, sino de su ala extremista representada por las posiciones de los señores Kast y Rojas que tanto daño le hacen no solo a la causa conservadora, sino también a la alternativa de gobierno de centroderecha que se ha ido formando en torno a la Coalición por el Cambio.

Sobre el tema de las uniones homosexuales, cada quien puede estar a favor o en contra, eso es parte del esquema democrático, pero lo que es inaceptable es hacer un escándalo de proporciones solo porque se mostrarán imágenes de homosexuales (sin más alusión que las imágenes) en la franja. Eso ya no es defensa de nada, es simple y vulgar homofobia. Nadie puede pretender ocultar a los gays bajo la alfombra ¿y acaso no hay gays votando x Piñera, e incluso por el partido de los sres. Kast y Rojas?

En conclusión, creo que aquellos que sostienen actualmente las posiciones extremistas debieran plantearse seriamente si son un aporte o un obstáculo.
Formulario de Comentario







Ingresa el código abajo.
Security Image

contacto@columnadigital.cl ©2009 RSS
.:: Diseño Web: aunsoloclic.cl ::.